国际专利申请的“容易”假象：为何PCT申请比国内专利更“易通过”？

在创新领域中，一个引人关注的现象逐渐显现：不少企业与发明人感到，通过《专利合作条约》（PCT）途径提交的国际发明专利，似乎比在中国直接申请发明专利更容易获得“通过”。这背后究竟反映了怎样的现实？

中国发明专利实行“即时审查制”，自提交申请起即面临严格的新颖性、创造性和实用性审查。整个过程如同一场没有预赛的决赛，每一环节都直接影响最终授权结果。

而PCT国际申请采用“分阶段审查”机制。国际阶段仅提供初步审查和检索报告，更像设有多轮筛选的竞赛。该阶段的“通过”仅代表取得进入国家阶段审查的资格，并非真正获得专利权。

时间差带来的认知偏差

中国发明专利通常需2–4年才能获得授权，期间需多次回应审查意见。相比之下，PCT国际阶段一般于16个月内出具国际检索报告和书面意见，此种快速初步反馈易被误解为“已通过”。

语言便利性的影响

中国申请人通过PCT提交国际申请时可采用中文，显著降低了初期申请的语言门槛。在进入国家阶段之前，申请人亦有充分时间准备高质量译文，从而减少因语言问题导致的审查缺陷。

PCT体系通过分阶段审查提供了多重缓冲与优化机会：

• 决策缓冲期：30个月的期限使申请人可充分评估技术市场价值与专利布局策略。

• 修改空间：依据检索报告调整权利要求，提升在后续国家阶段的授权概率。

• 成本管控：避免盲目进入多个国家而产生高额支出。

适宜选择PCT途径的情形包括：

1. 具有明确的海外市场规划或技术输出需求的企业。

2. 创新高度较高、需较长时间验证技术可行性与商业前景的项目。

3. 预算较为宽裕，可支持后续国家阶段的各项费用。

更适合直接申请中国专利的情形包括：

1. 市场重心集中于中国境内。

2. 技术迭代迅速，需尽早获取专利权以保护技术优势。

3. 申请预算有限，需精准控制知识产权成本。

PCT国际申请的“容易”，本质上源于其分阶段审查制度所提供的策略灵活性和风险缓冲空间，而非授权标准的降低。真正的专利授权难度，体现在进入各国后的实质审查阶段。创新者应当理性看待这一“容易”假象，结合技术特性、市场战略与资源条件，制定最优的知识产权布局策略。