近年来，涉及驰名商标跨类保护的案例不胜枚举，驰名商标在哪种情形下才能受到跨类保护也成为业界关注的焦点。例如，在尼康株式会社诉浙江尼康电动车业有限公司等侵犯“尼康”“Nikon”商标权案件中，法院认定尼康株式会社持有的“尼康”“Nikon”商标构成驰名商标，被告在电动车相关产品上使用“尼康”“Nikon”构成侵权。根据我国商标法和有关司法解释的相关规定，已注册的驰名商标跨类保护必须满足以下三个要件：一、在不相同或者不相类似商品或服务上使用复制、摹仿、翻译驰名商标的标识；二、足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系；三、减弱驰名商标的显著性、贬低驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。其中，第一个要件指跨类使用商标的行为，第三个要件说明淡化后果，实属必要。第二要件并非我国独有。美国商标法将淡化界定为，削弱驰名商标识别和区分商品或服务的能力，无论双方当事人之间是否存在竞争，或有无发生混淆、错误或欺骗的可能。尽管该定义没有关于相关公众认为被诉商标与驰名商标有联系的表述，但相关公众看到被诉商标时会产生对驰名商标的联想是淡化的应有之义。另外，TRIPs协定第十六条第3款也要求被诉商标的使用要表明其与驰名商标权利人之间存在联系。我国的规定与之相比，除了要求相关公众认为两件商标有联系，还明确了联系的程度。第二要件揭示了驰名商标淡化的真正原因。所谓驰名商标显著性，其实就是...